Park Stołeczny, Paulus Buddus, 21.06.2013 r. o 13:29
Przepad wg Swarzystów

Od kilkunastu tygodni w kuluarach Sejmu, a nawet na ulicach miast Księstwa Sarmacji jest jeden temat - przeliczanie majątku ZW.
Tak sobie siedzę i czytam forum i informacje dotyczącego tematu i raz chce mi się śmiać raz płakać. To, że dojdzie do przeliczenia i potrącenia z naszych kont libertów to jest pewne. Nie jest to wina Rządu ani JKMości!! Powtarzam nie jest wina Rząd ani JKMości!! TO wina wcześniejszego systemu ZW. I dobrze, ze mamy Srebrną Wolnościa bo to właśnie ona pozwoliła otworzyć nam oczy na to co się dzieję z gospodarką i naszymi pieniędzmi. Nie napisałbym pewnie tego artykułu gdyby nie projekt Narodnej Sarmacji, a dokładnie wpis członka tej partii:
Cytuję:
Rihanna Iwanowicz

Przepraszam bardzo, ale toż to niesprawiedliwe jest. Taki przepad? Błagam bawimy się w Robin Hooda?

Nie minęło pół godziny i na forum powstaje nowy temat mówiący o tym jak to NS chce przeprowadzić wg nich najlepszy dla Sarmatów pomysł przeliczania majątków:
Cytuję:
Przeliczenie majątku miałoby się odbywać na zasadzie:

1. Zwrot majątku miałby odbywać się w jednej racie.
2. Wzór na zwrot majątku:
20 starych Libertów = 1 nowy libert
Czyli Majątek w nowym systemie = Majątek w starym systemie/20
3. W/w przelicznik będzie stosowany bezwzględnie do wszystkich osób prawnych, instytucji publicznych, miejscowości, wierzytelności.

Przyznam się, iż nie jestem człowiekiem, który żyje z matematyką codziennie. Chcę jednak zwrócić uwagę na pewną kwestią. Jak to Baronessa Arped-Iwanowicz rozrywa stanik i krzyczy jak to bawimy sie w Robin Hooda. Zapomniała chyba o czym sama pisała:
Cytuję:
1. Narodowej Sarmacji od początku istnienia zależało na równym traktowaniu obywateli (zdjęcie głosów ważonych). W związku z tym popieramy sprawiedliwą denominację liberta dla wszystkich.
2. Rozumiemy zasługi poszczególnych instytucji, jednak zmniejszenie wartości liberta ma wtedy sens gdy wszędzie będzie zmniejszony sprawiedliwym przelicznikiem.
3. Podobne denominacje były przeprowadzane w wielu krajach i były zawsze sprawdzone.
4. Wg. naszej wizji najbardziej sprawiedliwa denominacja to odcięcie kilku zer lub pomniejszenie majątku wskutek dzielenia przez tą samą liczbę. Nie możemy bawić się w niesprawiedliwe pierwiastkowanie.
5. Libert był od pewnego czasu nagromadzony i przewartościowany. Powyższe pomysły pokazują to jak możemy go porządnie zdenominować.

Ja mam tylko jedno stwierdzenie nt. tego projektu. Podzielmy wszystko przez wszystkich, Narodowa Sarmacja niech stanie się Mesjaszem Sarmacji, tylko niech zapamięta jedną rzecz: dzielenie przez tą samą liczbę daje liczbę 1 bo przynajmniej ja tak to zrozumiałem na lekcjach matematyki:)

Mm23a670.jpg
Dotacje
0,00 lt
Nikt jeszcze nie zasponsorował tego artykułu.
Serduszka
1 944,00 lt
Ten artykuł lubią: Kedar via Margończyk.
Komentarze
Rihanna Aureliuš-Sedrovski
WTF?!

Po pierwsze Panie Paulusie proszę spojrzeć na przykład wg. którego Rząd planuje zrobić "denominację"

Osoba X majątek - 100 000
[b]Osoba Y[/b] majątek - 200 000
Osoba Z majątek - 1 000 000

Wersja rządowa
Osoba X po denominacji - ok. 9200
Osoba Y po denominacji - ok. 11700
Osoba Z po denominacji - ok. 20000

Wersja NS
Osoba X po denominacji - 5000
Osoba Y po denominacji - 10000
Osoba Z po denominacji - 50000

W czym rzecz?

Przed denominacją Osoby X,Y,Z różniły się tj. Z maja 10 razy więcej majątku od X i 5 razy więcej od Y
Po denominacji wg. wersji rządowej Z będzie miał ponad 2 razy więcej od X oraz około 185% wartości majątku tego X.
Wg wersji NS zależności zostaną takie same jakie były przed denominacją tylko wartość liberta zostanie zmniejszona.

Libert był przewartościowany i po to jest denominacja. Rząd swoim projektem uderza w najbogatszych często najbardziej zasłużonych dla Sarmacji. Tu nie chodzi o pieniądze, tylko o sprawiedliwość. Bo jeżeli ten projekt to uderzy w wiele osób.
Warto wspomnieć, że denominacja z odcięciem zer była praktykowana w Polsce w 1995 r. w warunkach hiperinflacji, po to aby ją zmniejszyć. Nie wiem jak to u nas wygląda, ale pieniądz nie ma wartości więc najrozsądniejszym wyjściem jest odciąć zera.
Odpowiedz Permalink
Rihanna Aureliuš-Sedrovski
A i ta sama liczba tyczyło sie, że każdy majątek będzie dzielony np. przez 20 ;)
Odpowiedz Permalink
Rihanna Aureliuš-Sedrovski
A i ta sama liczba tyczyło sie, że każdy majątek będzie dzielony np. przez 20 ;)
Odpowiedz Permalink
Prezerwatyw Tradycja Radziecki
Nie ma żadnych libertów. Jest tylko mróz, śmierć i halucynacje z hiperinflacji.
Permalink
Avril von Levengothon
Jeżeli byśmy mieli dzielić tylko przez x to de fakto jaki byłby cel tego? Zawsze można było ceny podwyższych, albo równo odjąć zera od wszystkiego. Nasze przeliczenie ma:
a) zmniejszyć liczbę kasy w systemie
b) zmniejszyć dysproporcje pomiędzy bogatymi, a biednymi.
Odpowiedz Permalink
Prezerwatyw Tradycja Radziecki
Libert powinno zabrać Politbiuro. Tak samo jak i narzekających. Ale narzekających nie ma, to halucynacje, siedzą w gułagu.
Permalink
Rihanna Aureliuš-Sedrovski
Kasę w systemie zmniejszy również przelicznik przedstawiony przez NS to po pierwsze.
Po drugie duża część jak to określono "bogatych" patrząc na ich staż pieniądze zarobili zasłużenie. Część tych "biednych" jest w Sarmacji od niedawna.

Zmniejszyć dysproporcję pomiędzy bogatymi i biednymi to tak jak zmniejszyć dystans między starszymi stażem i młodszymi. To w takim razie dlaczego Jaśnie Wielmożny jest za wprowadzeniem głosów ważonych (jeśli mnie pamięć nie myli to tak jest). W tym momencie to się kłóci ze sobą.
Odpowiedz Permalink
Misza "JK" Korab-Kaku
Cały problem polega na tym, że jeśli podstawowym założeniem jest niewpompowanie milionów czy setek tysięcy to alternatywnie można albo jeszcze podzielić majątek(tak jak proponujecie) czy dać pierwiastek kwadratowy z mnożnikiem. Natomiast na pewno nie w takim wymiarze jak Wy proponujecie. Trzeba by stare liberty podzielić przez ponad 200, a pierwiastek kwadratowy współgrałby raczej z mnożnikiem mnożnikiem ~14 przy jednej racie. Inaczej wpompowalibyśmy taką ilość pieniędzy, że musielibyśmy podnieść ceny(jednym słowem totalna katastrofa).

Otóż efektem przy podzieleniu przez 200 byłoby to, że może kilka osób otrzymałoby przyzwoitą rekompensatę, a reszta zupełne ochłapy. Przy pierwiastku kwadratowym zwiększyłyby się różnice, ale efekt byłby podobny mniej osób otrzymałoby sensowne kwoty(choć katastrofy by zapewne nie było).

Uważam, że projekt "sojuszu" jest spójny koncepcyjnie. Mną na przykład zupełnie nie kierowała kwestia zmniejszenia dysproporcji, bo ona jest dla mnie drugorzędna czy nawet czwartorzędna a kwestia ilości liberta w systemie. Ten system przede wszystkim preferuje stopniowy odbiór przeliczonego liberta. I oczywiście można te mnożniki lekko zmodyfikować, ale to jednak co proponujecie to czyste szaleństwo.
Odpowiedz Permalink
Kedar via Margończyk
Baronesso Twoja propozycja w systemie nic nie zmienia, propozycja Rządu tak bo spłaszcza majątki.
Mimo wszystko nawet wg Twego przykładu bogaty jest dalej bogaty i ma możliwość dalszego wzbogacania się szybciej niż biedny.
Argument
Cytuję:
Rząd swoim projektem uderza w najbogatszych często najbardziej zasłużonych dla Sarmacji. Tu nie chodzi o pieniądze, tylko o sprawiedliwość. Bo jeżeli ten projekt to uderzy w wiele osób.
jest po prostu chybiony. Zasłużeni mieszkańcy KS wiedzą doskonale, że libert to zabawa a nie wartość sama w sobie.
Permalink
Jurand Swarzewski
Skoro spłaszczamy praktycznie od linijki, to może po prostu każdemu wypłaćmy tyle samo? Zredukujemy w ten sposób dopompowywanie systemu do minimum. Czyż nie tak?
Permalink
Kedar via Margończyk
Proszę to zgłosić jako projekt ustawy albo jako poprawkę w Sejmie jeżeli uważa Pan to za zasadne.
Permalink
Katiuszyn Rewoluty Lepki
Najlepiej byłoby nic nie wypłacać.
Permalink

Musisz się zalogować, by móc dodawać komentarze.